Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Płocku uchyliło w całości decyzję środowiskową prezydenta Ciechanowa dotyczącą planowanej zabudowy przy ul. Miłej i skierowało sprawę do ponownego rozpatrzenia. To kolejny przełom w wieloletnim sporze o teren określany przez mieszkańców jako Krubińskie Mokradła. W pełnym uzasadnieniu SKO wskazano, że odwołania „zasługują na uwzględnienie”, a decyzja została wydana „z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa”, co czyni ją wadliwą i wymaga jej wyeliminowania z obrotu prawnego.
Kolegium podkreśliło, że po analizie materiału dowodowego uznało, iż postępowanie środowiskowe nie zostało przeprowadzone zgodnie z ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku. SKO przypomniało, że przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko — zarówno te, dla których obowiązek oceny wynika bezpośrednio z ustawy, jak i te, dla których obowiązek ten stwierdza organ w postanowieniu — mogą być realizowane wyłącznie po uzyskaniu prawidłowo wydanej decyzji środowiskowej. Wskazano również, że organ pierwszej instancji musi ponownie przeanalizować całość materiału dowodowego i przeprowadzić postępowanie zgodnie z wymogami ustawy.
Według Stowarzyszenia Miej Kulturę Chroń Naturę SKO zakwestionowało m.in. analizę wariantów inwestycji, ocenę wpływu na wody, środowisko przyrodnicze, hałas, gospodarkę wodno‑ściekową, powierzchnię ziemi i krajobraz, a także sposób odniesienia się do opinii ekspertów. W uzasadnieniu podkreślono również, że organ nie przeanalizował skumulowanego oddziaływania inwestycji z innymi przedsięwzięciami w okolicy.
Uchylona decyzja środowiskowa została wydana 31 marca 2026 r. i dotyczyła budowy kompleksu budynków wielorodzinnych z częścią usługową, garażami podziemnymi, infrastrukturą techniczną i układem komunikacyjnym na działkach 198/9 i 198/2 w obrębie Krubin. To właśnie tę decyzję zaskarżono, a odwołanie trafiło do SKO w czerwcu 2026 r.
Spór o zabudowę Krubina trwa od 2023 roku. Wtedy mieszkańcy po raz pierwszy sprzeciwili się planom budowy kilkunastu bloków na podmokłym terenie, wskazując na walory przyrodnicze, obecność chronionych gatunków oraz ryzyko problemów komunikacyjnych. Z czasem protesty przybrały zorganizowaną formę, a Stowarzyszenie Miej Kulturę Chroń Naturę zostało dopuszczone do postępowania jako strona.
W 2024 roku mieszkańcy próbowali doprowadzić do utworzenia użytku ekologicznego, jednak Rada Miasta odrzuciła wniosek, argumentując m.in. brakiem podstaw prawnych i ryzykiem odszkodowań. Miasto podkreślało jednocześnie znaczenie budownictwa społecznego i wskazywało, że inwestycja jest potrzebna dla rozwoju Ciechanowa.
W trakcie postępowania konieczne było uzupełnienie dokumentacji środowiskowej. RDOŚ i Wody Polskie zwracały uwagę na braki w inwentaryzacji przyrodniczej, która musiała objąć dłuższy okres obserwacji. W prognozie oddziaływania na środowisko z 2026 r. odnotowano występowanie gatunków chronionych, co jednak nie oznacza automatycznego zakazu inwestycji.
Zakres przedsięwzięcia zmieniał się również po stronie inwestora — z 14 budynków do 10, z pozostawieniem części terenu niezabudowanej. Według planów SIM Północne Mazowsze na Krubińskich Mokradłach miało powstać 10 bloków, czyli około 460 mieszkań. To skala, która od początku budziła sprzeciw mieszkańców. Choć inwestor i miasto wskazywali na potrzebę rozwoju budownictwa społecznego, lokalna społeczność od trzech lat konsekwentnie protestuje przeciwko zabudowie tego obszaru, określając go jako „przyrodniczą perełkę” — torfowiska zamieszkałe przez liczne gatunki zwierząt.
Krubińskie Mokradła stały się także miejscem działań edukacyjnych. W 2024 roku odbył się spacer przyrodniczy z udziałem mieszkańców i ornitologa, który miał zwrócić uwagę na walory tego obszaru.
Nowe rozstrzygnięcie SKO oznacza, że planowana zabudowa nie może ruszyć na podstawie uchylonej decyzji. Nie przesądza jednak, jaka decyzja zostanie wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy. Spór o przyszłość Krubina trwa, a ochrona terenów zielonych w tej części Ciechanowa już wcześniej wywoływała protesty — także w związku z wariantem obwodnicy przez Las Krubiński.
Całość decyzji wraz z uzasadnieniem: Decyzja SKO w Płocku
Ostatnie artykuły
